这两天，Layer 2项目Arbitrum违反了第一个治理提案的投票结果，先卖钱，引起了很大的争议。这也引发了我们的思考。如果连Arbitrum这样的明星项目都可以随意违背社区投票结果，那么区块链所谓的“链式治理”是否无效？如何才能保证治理真正下放，真正让社区说了算？
仲裁管理混乱
先把事情的过程梳理一下。Arbitrum在空之后推出了首个治理提案AIP-1，规定了治理流程、货币持有者权利、董事会成员等。，还向Arbitrum基金会拨款7.5亿卢比(价值近10亿美元)。
这一提议遭到了社会各界的反对，货币持有者的投票结果是78%反对。但Arbitrum团队无视投票结果，直接按照提案内容开始。反手转走5000万ARB。该团队后来表示，其中1000万枚已被转换成稳定的硬币，4000万枚没有出售，而是“借给了金融市场的高级参与者”。
这种不尊重社区投票结果，先行动后行动的行为引起了社区的强烈不满，但Arbitrum后来的解释简直是雪上加霜——在这篇帖子中，团队重新定义了“投票”，并表示该提议只是一个通知，而不是征求意见。这相当于直接否定了治理过程的合法性，告诉所有人，在这个体系中说了算的是Arbitrum团队，而不是之前说的货币持有者。
Arbitrum的风骚操作让社区在项目之初就对团队失去了信任。大家发现所谓的上线治理只是说说而已。手里的“治理令牌”ARB原本只是废纸，甚至有用户已经用脚投票离开了生态。
仲裁机构暴露出的治理问题
Arbitrum团队将这一事件的原因归为“缺乏沟通”，这可能表明团队对治理的思考还不够，也可能是想编个借口搪塞过去。
这一事件实际上暴露了连锁治理的一些共性问题，而这些问题并不是Arbitrum独有的，而是在区块链行业普遍存在的，只是这次发生在市值排名靠前的项目上，引起了轰动。我们就以这个事件为例，来分析一下连锁治理的这些常见问题。
1.缺乏清晰的治理流程。在这个例子中，AIP-1是第一个提案，它规定了治理过程、货币持有者的权利、董事会成员等。，也就是说，它将为将来的道治理奠定一个初始版本。有了治理体系的初始版本，才能按照它来治理网络(包括继续迭代治理体系)。正如团队后来解释的，这真的是一个先有鸡还是先有蛋的问题。
但对于如何从集中治理过渡到道治理，团队显然没有提出明确的过渡方法，比如提前规定一个临时机制(包括谁可以投票、计票、通过门槛等。)进行AIP-1决策。相反，团队认为AIP-1只是一个过程，而社区认为DAO已经成立，应该由社区投票决定。事实上，正是由于缺乏明确和公认的治理流程，才导致如此重要的问题没有明确的定义。
更离谱的是，即使没有明确的初始治理流程，社区也积极参与并投票。从常理上来说，78%的反对票已经表达了非常明确的立场，而且不管用什么计算方法，这种反对立场已经是一个不可忽视的程度。然而，当这种情况发生时，团队没有听取社区的声音并修改原始提案，而是在投票结束前强行实施原始提案。
2.集权和不透明。如果说Arbitrum团队和社区撕裂的原因是缺乏清晰的治理流程，那么当撕裂发生时，团队有能力直接结束游戏并宣布胜利，这体现了绝对的集权。
具有讽刺意味的是，社区反对该提案的原因是基金会资金使用不透明、治理过于集中等。，而事件的结果也说明了社区的担忧是正确的——Arbitrum的治理确实是够集权够不透明的。
3.投票结果不能强制执行。假设有一个明确的治理流程，并根据这个流程产生一个公认的决策结果，如果由于缺乏执行手段而导致决策无法得到有效执行，那也是一种白费力气(这在现实世界中其实是很常见的)。
比如在这次事件中，对提案进行表决的决策结果多为否定，却没有强制阻止提案继续进行的措施。正如Polkadot的联合创始人Rob所说，这说明了治理链上的投票和绑定可执行代码是多么重要。那些没有直接执行力的“治理”系统是不民主的。"
如何确保分权治理的有效性
从Arbitrum事件中，我们可以看到分权治理的重要性。相比之下，Polkadot的治理方案显然很好地解决了这些问题。通过学习像Polkadot这样成功实践去中心化治理的项目，我们可以找到实现去中心化治理的更好的方法。为了实现真正的分权治理，我们需要注意以下几个方面:
1.制定清晰的治理过程、规则和迭代方法:治理过程需要清晰、明确并得到社区的认可。这可以确保社区参与者知道如何参与决策过程，并对他们的参与将如何影响结果有一个明确的预期。此外，应该有方法使治理系统迭代，以确保它与时俱进。
Polkadot设计了一个完整的治理框架，包括提案、讨论、投票和实施。这个框架为社区成员参与治理提供了一个清晰的途径，让他们知道如何参与决策和影响项目的发展。
波尔卡多特的治理经历了多次迭代。第一阶段是Polkadot主要线上的初始阶段，由Web3基金会管理。第二阶段，推出第一版民主治理体系Gov1，启动提案制，选举出第一批理事会和技术委员会成员，与货币持有者公投一起进行社区治理。第三阶段尚未开始，治理体系将从目前的Gov1升级为，这将扩大公投的范围，使其更加敏捷，从而可以同时做出更多的治理决策。
2.确保权力下放和透明度:权力应该交给钱的持有者。与此同时，决策过程和资金的使用应该高度透明，以便社区能够监督和建立信任。
Polkadot很好的解决了集权的问题。在Polkadot即将推出的Open Gov中，网络的所有变化都是由货币持有者组成的公投直接决定的。Polkadot的链式治理体系保证了决策过程的透明度。所有的提案、投票和决策结果都记录在链上，任何人都可以轻松查看。这有助于增加社区对整个治理过程的信任。
此外，链库的资金使用在Polkadot生态中也是透明的。所有的提案、审批、支出都可以在链条上追踪，保证资金使用的公平性。
3.保证决策结果的自动执行:链式治理不仅要包括决策过程，还要保证决策结果能够自动执行。这样可以防止集权势力干扰决策结果，保证社区的意愿真正得到落实。
在Polkadot中，不仅决策过程在链中进行，决策结果也在链中自动执行，不需要任何人工参与。如果一个提案被投票通过，并且安全地通过了实施期(相当于冷却期)，那么提案中设置的代码就会在链中自动执行。
来源:异步rob Twitter
通过上述措施，我们可以走向一个更加分散的治理体系。项目和社区应该共同努力，确保区块链生态的健康发展和繁荣。只有在真正实现去中心化治理的基础上，区块链技术才能充分发挥潜力。
温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信，我们会及时处理和回复。
原文地址"反水sama黑历史，反水公知"：http://www.ljycsb.cn/qukuailian/232219.html。
微信扫描二维码投放广告
▲长按图片识别二维码
