合同中约定“逾期就收车”？法院判你还车，下面是且说金融给大家的分享，一起来看看。
贷款车卖了贷款公司要收车
点击右上角【关注】车在前线头条号，私信回复“法律资讯”，为您打开便捷窗口！
“扫黑除恶”力度不减
严惩“非法放贷”持续加压
你通知客户收车抵账
客户耍赖，威胁报警
不敢强行收车、暴力拖车
如何控车保收益？
只要事先合同规定“逾期收车”就万事大吉？
法院最新判例告诉你
有约在前也没用！
今后，客户逾期如何安全控车？
3种方案，总有一种能帮到你！
法院：
不能事先约定“逾期扣车”！
大华夫妇通过某担保公司向银行申请贷款购买一辆轿车，双方签订了一份《担保协议》，其中载明：如债务人逾期，债务人应自愿将所购车辆存放于担保公司；债务人不予配合的，保证人可自行扣车或备用钥匙将债务人的车子留置，由保证人自行处理抵押车子，以便保证人通过合理、合法途径实现债权。债务人未按期归还贷款，保证人履行担保责任同时，有权依法向债务人追偿。
之后，因大华在还款过程中未能按期履约，银行要求担保公司履行担保义务，担保公司为大华夫妇向银行代偿28546.68元后，扣留了大华夫妇的车辆，并将其告上法庭，要求还款并支付违约金。
苏州法院审理后认为，《担保协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按约履行了保证责任，其代被告向银行还款后，有权向被告进行追偿。但是，对于双方合同中“债务人逾期，车辆就由担保人处置，此系自助行为”的相关约定，苏州法院承办法官王莹表示：“原告该行为不属于可事先通过合同进行约定的事宜，所以对该约定的法律效力法院不予认可。”
最终，苏州法院作出判决，被告大华夫妇向原告担保公司支付代偿款28546.68元，并赔偿违约金损失。大华夫妇如果要车可以以判决书寻求其他有关部门处理。
扣车、拖车根源上站不住脚！
担保法第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”“大华”案中，担保公司认为收车“天经地义”，正是对此条款产生了误解。从担保公司的视角看，既然承担保证责任后就有权追偿，那么只要事先有过约定，债务人逾期后公司扣车就合法合规，属于因自己权利受到侵害时采取的“自助行为”。
但实际上，“自助行为”是指权利人为保护自已的权利，在情势紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助的情况下，对他人的财产或自由施加扣押、拘束或其他相应措施，而为法律或社会公德所认可的行为。自助行为以必要为前提，并不得超过必要限度，必须于事后及时提请有关机关处理。而案例中担保公司扣车的行为既不存在危急、紧迫的情势，也不是无法向国家机关求助，因此，该担保公司私自拖车不属于“自助行为”，不具合法性。
不管是融资性担保，还是车抵贷，逾期拖车、收车、扣车都是常见的操作。但是，在这两种情况中，债务人始终是车辆的所有人，车辆的所有权不曾变更。由于普通公民是无权处置他人财产的，所以即使出现逾期，债权人也无权控制并处置债务人的车辆，私自扣车侵犯了债务人对车辆的所有权。
很多债权人误以为，逾期后扣车属于“自助行为”，具有合法性，但事实上，“自助行为”必须满在“情势紧迫”且“不能及时请求国家机关予以救助”情况下进行，而在车抵贷和融资性担保的实际业务中，满足这两个条件的情况非常罕见。一般来说，即使借款人逾期，双方仍有协商的机会，并不存在紧迫的情势；同时，还有诉讼、仲裁等途径可供债权人进行维权，所以也不存在不能及时请求国家机关的救助，可见私自扣车通常都不符合“自助行为”的标准。
此外，根据苏州法院的说法，逾期后扣车不属于可事先通过合同进行约定的事宜，因此，即便签订的合同是双方真实意愿的表达，合同中类似“乙方逾期，甲方即可扣留、处置车辆”的条款，也会因为属于“制式条款”而被认定无效。
综上，合同约定并不能为拖车、收车行为提供合法性依据，“逾期后扣车”从根源上就站不住脚！
以后逾期怎样合法控车？
在考虑“如何合法控车”之前，押车玩家更应该思考如何避免出现逾期。将业务重心从贷后催收向贷前风控转移，“审车”之前先“审人”，是汽车金融行业发展的必由之路。与其贷后着急上火、提心吊胆，不如在贷前加强风控、谨慎放款！把逾期扼杀在摇篮里才是减少坏账、降低亏损的正确姿势。
当然，想合法控车也并非无计可施。虽然出借方作为合同的制定方，不能在合同中提出“免除制定方的责任，加重对方的责任，或者排除对方主要权利”的条款，但是由借款人自己出具的权利让渡声明或委托书，则另当别论。因此在贷前协商环节，债权人可以要求债务人事先出具声明或委托书，表明债务人是出于自愿要求逾期后由债权人保留或处置车辆，那么一旦债务人逾期，债权人控车就合理合法，也有据可依。
此外，融资租赁也是合法控车的一个可行途径。由于融资租赁过程中车辆所有权始终在债权人手中，债务人逾期，债权人收车就具有正当性，不属于非法占有。但是，债权人在私自扣车的过程中很容易越过“暴力收车”的边界，而且如果涉及无牌经营或者“假回租”还可能被指控为“套路贷”，此前，郑州就已有过非法收回融资租赁车辆遭警方打击的案例，因此，打着融资租赁的旗号收车也不是绝对安全，在行业渐趋合规的大趋势下，如果要采用这种方式，一方面需要合法资质，同时还需要在贷前明确告知客户双方签订的是《融资租赁协议》，在缴清欠款之前，客户并不拥有车辆的所有权，从而避免客户误会、引发后期的“套路贷”纠纷；另一方面，在贷后催收控车的过程中，也要注意不要涉及“软暴力”或暴力催收。
总之，在融资性担保、车抵贷的业务场景中，债务人始终手握车辆的所有权，在未经债务人同意的情况下，扣车、拖车、收车都属侵权。尤其在当前“扫黑除恶”的背景下，违规违法行为将受到比以往更严厉的惩罚，此时克制收敛，来日才能再战！
【版权声明】
本文系原创内容，未经许可转载属侵权行为，我们将追究法律责任。
如需转载或合作，请留言私信。
（图片源自网络，如侵权，请联系删除）
贷款要收服务费的公司可靠吗
助贷机构的真正的服务对象是银行、小贷公司、金融消费公司等贷款人，而不是借款人；实际上是银行、小贷公司、金融消费公司等贷款人的代理人，而不是借款人的代理人。借款人仅在实收本金、合理利息范围内承担还本、付息义务。助贷机构因此发生的成本、费用支出，应当与合作的银行、小贷公司、金融消费公司等贷款人协商解决，而不能够转嫁给借款人。
原告广州优贷小额贷款有限公司（贷款人）与被告何某某（借款人）、第三人深圳市前海吉顺信科技发展有限公司（助贷机构）小额借款合同纠纷一案，广州互联网法院（2019）粤0192民初45771号民事判决认为：
优贷公司作为取得经营牌照的互联网小额贷款公司，本身应具备独立有效开展线上贷款业务的基本能力。身份核验、授信审批、合同签订、划扣清分等核心环节直接影响到贷款安全，应当由优贷公司主导和控制，在上述环节中产生的费用也是其必须支出的基础运营成本。优贷公司不支付对价，反是默许助贷机构在未向借款人明示的情况下，向借款人直接收取咨询费、每期服务费、征信查询费、扣款失败手续费、正常还款履约保证金等名目繁多的“服务费”，实质上是利用贷款人的优势地位，通过核心业务外包的方式将基础运营成本以“服务费”名义转嫁为借款人的借款成本，借以减少自己的支出，变相提高自己的收入。因外包产生的基础运营成本应由优贷公司直接向助贷机构支付，而不应由助贷机构向借款人收取，其收取明显有失公允，故本院认定优贷公司以减少支出方式获得了合同约定之外的收入，何某某被划扣的服务费应作为何某某在正常本息之外的还款从案涉贷款中予以扣除。
何某某在每期还款中被划扣的服务费，系从每期尚欠本金中提前扣除的款项，应当从每期尚欠本金中逐笔扣除后按照实际尚欠本金重新核算利息。故最终尚欠本金也应相应予以调整。
法院强调：本案中，助贷公司本身没有取得金融监管部门核准的贷款牌照，不能直接从事发放网络贷款的业务，也不具备对贷款风险进行兜底的能力。但在其与小额贷款公司的合作模式中，助贷公司履行了除出资、下达放款指令之外的所有职能。客户所有原始电子数据均储存于助贷公司的服务器上，助贷公司可以直接向第三方支付发出扣划指令以控制资金流，直接以自己的名义揽客、催收、起诉，甚至对不良贷款向小额贷款公司提供担保进行风险兜底。小额贷款公司不仅无需支付任何费用，还借此将债务风险和运营成本变相转移。此种模式已突破助贷机构的业务边界，实质上已属于借助贷之名、行放贷之实，不仅严重增加金融消费者的融资成本，直接侵害金融消费者利益，更由于助贷机构在风险控制、资金管理、贷后管理等方面存在明显短板，导致小额贷款公司的信贷发放、资金安全存在较大风险隐患。授信审查、风险控制等核心业务对小额贷款公司的正常经营至关重要，不适宜将此类业务外包给助贷机构，以避免相关金融风险的发生。助贷机构亦不能突破业务范围和合法边界，变相从事放贷业务。
本案中，借款人已支付的服务费等费用直接冲抵本金后，尚有部分本金未偿还，因此不存在退还服务费等费用的问题。若借款人已支付的服务费等费用直接冲抵本金、资金占用期间的利息适当计算后，本金亦已偿还完毕，并且已还款总额高出应付已付借款本息数额的，高出部分，借款人可以主张返还并支付主张资金占用期间的利息。
温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信，我们会及时处理和回复。
原文地址"贷款车卖了贷款公司要收车（贷款要收服务费的公司可靠吗）"：http://www.ljycsb.cn/dkzs/161000.html。
微信扫描二维码投放广告
▲长按图片识别二维码
