复盘:我国历次人身险"定价利率"调整(二)，下面是听我唠一now给大家的分享，一起来看看。
人行2013贷款基准利率
2、2013年8月费改逐步放开
为建立符合市场经济规律的保险费率形成机制，推动保险公司经营管理和保险监管 的创新，2013年8月以来，原保监会根据“传统险-分红险-万能险”的三步走方式，逐 步放开定价利率上限。 彼时，利率市场化进程的不断推进，许多显性的利率管制措施已经 被取消。 2013年7月20日，央行取消了金融机构贷款利率(基准利率)0.7倍的下限。 2015年10月24日起，央行取消了对商业银行和农村合作金融机构等的存款利率浮动上 限。自1999年6月以来，人身保险的预定利率上限一直被限定为年化复利的2.5%,而 彼时银行一年期定存的利率已经达到3.0%,高于寿险预定利率上限，成为影响保险产 品竞争力的主要因素。2013年8月、2015年2月先后实施了普通型、万能型人身险费 改工作，完成了改革的前两步；2015年10月1 日，分红型人身险费改正式实施，标志着人身险费率形成机制正式建立。自2013年传统型人身保险费改落地后，新上市的长期传统险产品，基本都突破了原预定利率2.5%的限制。
费率政策改革激励了保险公司加强产品和服务的创新，提供更质优价廉的保险产品， 以更好地满足消费者的需求。 对于保险公司来说，这意味着非投资型人身保险产品与银 行理财、信托产品相比的竞争力得到了加强，传统寿险产品也更具吸引力，市场份额快速提升。费改实施后，多家险企上调了相关产品的保底收益，尤其是重疾险、终身寿险、定期寿险和年金保险等保障型险种。适逢国内利率进入下行通道，上调最低保证利率提升了万能险结算收益中的确定性部分，提高了市场对万能险的关注度。
3、2019年8月4.025%产品报备窗口指导
2019年8月，银保监会发布《关于完善人身保险业责任准备金评估利率形成机制及 调整责任准备金评估利率有关事项的通知》对2013年8月5日及以后签发的普通型养 老年金或10年以上的普通型长期年金，将责任准备金评估利率上限由年复利4.025%和 预定利率的小者调整为年复利3.5%和预定利率的小者。分红型人身保险责任准备金的 评估利率上限为年复利3%和预定利率的较小者。万能型人身保险责任准备金的评估利率上限为年复利3%。
由于利率中枢下行的压力以及国内此时的经济形势，保险公司或面临着成本收益错 配的风险，因此有必要对现行的预定利率进行下调，因为通过责任准备金评估利率的下 降进行引导，具有较强的信号意义。2013年人身险费改距此次产品报备窗口指导仅仅过 去6年时间，仍然维持着“放开前端，管住后端”的监管思路，该新规彰显了监管层在 长端利率有下行压力的背景下有效防范利差损风险信号，未来行业淡化开门红，聚焦长期储蓄和保障型产品将逐步成为共识。
4、 本次评估利率调整空间测算
当前准备金评估利率具备下降外部条件。 对金融消费者而言，保险产品和银行理财 产品之间存在一定的替代关系和比价效应，彼时2013年8月人身险开启费改，十年期 国债到期收益率和1年期理财产品收益率分别为3.4%和4.8%左右，竞品理财产品凭借 较高的收益对保险市场带来一定冲击。而当下市场环境(2023年3月),一年期定期存 款基准利率仅为1.50%,十年期国债到期收益率中枢约为2.85%,资管新规后理财产品 破刚兑，1 年期理财产品收益率预期收益率为3.10%(2021年末水平),银行理财净值 化转型和公募基金牛熊震荡已对投资者进行了较为充分的教育，竟品收益率中枢逐步下行，当前准备金评估利率具备下降外部条件。
2013年，在推动人身保险费率形成机制改革过程中，原保监会建立了人身保险业责 任准备金评估利率形成机制， 由监管部门根据“ 一篮子资产”的收益率和长期国债到期 收益率等因素综合确定评估利率，并根据长期利率的变化适时调整。 2019年银保监会发 布的《关于完善人身保险业责任准备金评估利率形成机制及调整责任准备金评估利率有 关事项的通知》明确基于对市场利率未来走势、行业投资收益率等因素的判断确定评估 利率参考值，并结合人身保险业责任准备金评估利率专家咨询委员会的意见，适时调整 评估利率水平， 我们预计新的评估利率范围为2.71%至2.91%的范围内，经调整后的平均财务投资收益率为3.79%。
表2:10年期国债到期收益率及750天移动平均线变化(单位：%)
2016年人民银行贷款利率基准表
第三十条 有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。
条文释义
本条是对有限责任公司股东作为设立公司出资的非货币财产瑕疵责任的规定。
股东在设立有限责任公司时，应当按期足额地缴付公司章程所规定的各自认缴的出资额，这是法律规定的义务。股东如果未按照公司章程的规定按期足额缴纳出资，除应当向公司足额缴纳出资外，还应当向已足额缴纳出资的股东依法承担违约责任。
如果在有限责任公司成立后，发现股东在公司设立时所交付的非货币财产的价额显著低于公司章程所定价额的，应认定为股东出资不实，该以非货币财产出资的股东仍然应当承担补足缴付其差额的责任，这样规定是为了确保设立公司时出资的确定和充实，防止注册资本的虚化。
如何确定股东认缴的出资"显著低于"公司章程约定的价额？非货币财产的实际价额应根据公司设立时对该出资标的价值的综合评估额确定，并按照资本合法、充实的原则来考察，如果这一价额与章程载明的出资数额相差较大，使公司设立资本出现较大欠缺，或者给公司经营活动带来较大损失的，就可以认定为构成"显著低于"要件。设立公司出资出现欠缺，股东应以其财产对应缴付的设立公司出资的差额承担连带责任。
案例分析
案例：青海威德生物技术有限公司与北京威德生物科技有限公司等公司增资纠纷上诉案
基本案情：2002年10月30日，青海威德公司在青海省工商行政管理局生物科技产业园工商行政管理分局登记成立，企业类型为有限责任公司。受北京威德公司委托，2009年11月27日，北京大正评估公司对北京威德公司拥有的“一种以菊芋或菊苣为原料制造菊粉的新方法”发明专利及相关全套工业生产技术、“红菊芋”注册商标、“wede”注册商标3项无形资产作出168号评估报告。至评估基准日2009年9月30日，上述3项无形资产的评估结果为人民币1300万元，评估结论使用有效期自评估基准日起一年。2010年4月9日，青海威德公司作出股东会决议，同意北京威德公司以上述3项无形资产向青海威德公司增资，并以评估结果1300万元认定增资数额。嗣后，完成了无形资产的增资并依法变更工商登记。2014年12月30日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字（2014）第0000115544号商标无效宣告请求裁定书，宣告“红菊芋”商标无效并进行了公告。2016年2月25日，国家知识产权局专利复审委员会作出第27799号无效宣告请求审查决定书，宣告03119619.5号发明专利权（“一种以菊芋或菊苣为原料制造菊粉的新方法”发明专利）无效并进行了公告。“wede”注册商标仍在有效期内。
青海威德公司提起诉讼，请求：1.判令北京威德公司向青海威德公司补充缴纳出资1300万元。2.判令北京威德公司向青海威德公司赔偿自2010年4月9日至实际给付之日的按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的经营利益损失7118768元（暂计算至2018年6月30日）。3.判令殷洪、张翔对诉讼请求第1、2项承担连带责任。
争议焦点：北京威德公司、殷洪、张翔是否应向青海威德公司补足1300万元出资并赔偿经营利益损失。
裁判结果：
1. 一审结果 青海省高级人民法院作出（2018）青民初123号民事判决，驳回青海威德公司的诉讼请求；
2. 二审结果 最高人民法院作出（2019）最高法民终959号民事判决，驳回上诉，维持原判。
裁判理由：公司法司法解释（三）第十五条亦规定，出资人以符合法定条件的非货币财产出资后，因市场变化或者其他客观因素导致出资财产贬值，该出资人不承担补足出资责任，除非当事人另有约定。据此，出资人以知识产权出资的，知识产权的价值由出资时所作评估确定，出资人不对其后因市场变化或其他客观因素导致的贬值承担责任，除非当事人另有约定。
本案中，北京威德公司于2010年委托北京大正评估公司对其所有的知识产权价值进行了评估，并据此增资入股至青海威德公司，双方未作其他约定。随后，青海威德公司召开股东会会议，决议同意北京威德公司以知识产权评估作价1300万元入股青海威德公司，并履行了股东变更工商登记手续。上述事实表明，北京威德公司的出资严格遵循了公司法对知识产权出资的要求。青海威德公司未能提交证据证明本案评估存在违法情形或者北京威德公司在评估时存在违法情形，现以案涉两项知识产权被确认无效，要求北京威德公司承担补足出资和赔偿损失的责任，缺乏事实和法律依据。
根据商标法第四十七条和专利法第四十七条的规定，注册商标或者专利被宣告无效，对宣告无效前已经履行的商标或者专利转让不具有追溯力，除非证明权利人存在主观恶意。168号评估报告载明，评估结果形成的基础是委托方及被投资单位提供的资料，资料的真实性、准确性和完整性由委托方和被评估单位负责并承担相应的责任。本案的被投资人青海威德公司向北京大正评估公司提供了资产权属、生产经营管理、财务会计等评估资料。正是在这些资料的基础上，北京大正评估公司将北京威德公司的知识产权估价为1300万元，故青海威德公司对评估具有足够的控制力和识别力。同时，168号评估报告对两项知识产权的价值及其假设条件进行了明确清晰的表述，青海威德公司股东会决议同意北京威德公司以168号评估报告确定的价值增资入股，即表明对168号评估报告的全面认可，亦包含对报告中假设条件的认可。青海威德公司未能提交证据证明北京威德公司在向该公司股东会提交168号评估报告时存在故意隐瞒假设条件等主观恶意行为，未能证明北京威德公司存在明知其知识产权会被宣告无效的恶意情形，故该公司关于北京威德公司存在主观恶意的主张不具有事实依据，关于一审法院应对假设条件是否成立进行审理的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信，我们会及时处理和回复。
原文地址"人行2013贷款基准利率（2016年人民银行贷款利率基准表）"：http://www.ljycsb.cn/dkzs/130857.html。
微信扫描二维码投放广告
▲长按图片识别二维码
