有人认为金星队违背了去中心化的精神；其他人认为拒绝可能对项目不利的提议是为了保护社区。
BSC链上的贷款协议Venus取消了具有超级权限的投票提案，引发了加密领域的激烈争论。
该提案的发起人希望社区支持建立一个新的Bravo团队。团队的主要目标是提高治理令牌XV的价格。为了实现这个目标，Bravo希望达到和金星官方团队一样的投票水平和资金能力。因此，它要求社区捐赠190万枚xvs代币。为了争取更多的支持票，Bravo车队承诺向支持者发放90万辆XV。
9月18日，投票结束时，支持票突然超过了反对票。按照规定，这一提议生效，但后来被逆转。金星团队利用金星部署者地址的超级权限取消了提议。
这一戏剧性的举动迅速引发争议。有人认为金星队违背了分权精神；其他人认为拒绝可能对项目有害的提议是为了保护社区。
当道治理已经成为许多区块链项目所追求的上层建筑，金星事件也暴露了所有去中心化自治组织(Dao)可能面临的问题:当社区治理的投票结果与官方想法不同时，是否应该有一个超级权威来阻止提案？
“偷家”提案通过后，被政府“一键否决”。
9月18日，BSC贷款协议上演了一场荒唐的闹剧。一个按规则通过的提案，在获得开发者许可后，被金星官方团队否决。
上述争议提案于9月14日提交，主题为“打造Bravo团队”。根据提案，Bravo团队的主要目标是为投资者提高并维持高水平的xvs (Venus Governance Token)价格。从目标上看，Bravo团队似乎想控制芯片形成拉力，看似有利于XV的持有者，但也可能把项目往短视的方向拉。
社区面临一个选择。
为了实现这个目标，Bravo团队需要达到和金星目前官方团队一样的投票水平和财务能力。因此，在提案中，团队表示希望获得190万枚xvs代币的资助，在5年内线性分配，资助Bravo的战略和发展计划。为了提高提案的成功率，提案的发起人承诺拿出90万台XV，发放到他们投票的地址。
但在一些社区成员看来，这是一个以利益承诺诱导投票的提案，其中一个目的就是从官方队伍中“夺权”。在接下来的三天投票中，反对票领先，但支持票在投票截止的最后一票时逆转。这戏剧性的一幕被社区成员戏称为“偷家”。
从提案结果页面来看，该提案的投票数达到129.1万，反对该提案的投票数为119.6万。按照规定，该提案应该生效，但戏剧性的一幕又发生了。根据对社区成员的跟踪，名为Venus deployer的地址取消了提案，也就是说本该生效的提案被官方团队直接否决了。
“创建Bravo团队”的提议通过后，被超级权威否决。
从支持投票的绝地到提案的“一键否决”，这一“夺权”提案经历了两次逆转，引发了市场的激烈争论。吃瓜的人也分两派。一方面，金星团队直接取消了超级权威社区投票的提议，这与去中心化治理的精神背道而驰；另一方面，布拉沃团队利用利益诱导投票，可能无法履行承诺或在未来实现目标，危及协议的发展。所以官方团队使用超级权限无可厚非。
值得注意的是，著名的贷款协议化合物(loan agreement compound)创始人罗伯特·莱什纳(Robert Leshner)也加入了吃瓜的行列。在推特上，他将该事件定义为“对DeFi协议的第一次敌意收购”。罗伯特说，这个提议非常有趣，因为它直接贿赂了投票支持它的参与者。总有一天，它会成为商学院的案例研究。
已经有有效的提议给金星带来坏账“痛苦”
在这一戏剧性事件发生的前几天，金星出现了治理危机。9月9日，提议将xvs和SXP资产的资金拆借利率提高至75%，将分配给SXP贷款池的报酬提高至每天1250 xvs。
这个建议一提出，就迅速触动了社会的神经。很多人担心，提案通过后，SXP大家族会通过质押代币的方式大量出借BTC等主流资产，一旦SXP暴跌，会导致坏账。
社区之所以这么敏感，是因为几个月前“空 gas换馅饼”的悲剧后果。
5月18日晚10点，xvs代币价格突然暴涨，两个多小时从70多美元涨到144美元。XV高价期间，有用户在金星抵押了200万XV，出借了4100 BTC和9,600 ETH。很快，XV的价格迅速下跌，抵押资产被清算，但崩盘后的抵押品远远不足以抵消BTC和ETH贷款的价值，导致金星系统出现1亿美元的坏账。
值得注意的是，就在事发前10天，vip-22提案获得通过，重点是将xvs的抵押系数从60%提高到80%。随后，一些社区成员认为这是一个有预谋的提议，是造成大规模仓库中转灾难性后果的根本原因。
风波过后，金星宣布项目最初的支持团队swipe逐渐退出金星。在BSC和社区的协助下，金星成立了新的工作小组，推动项目的开发、运营和社区化，xvs和其他tokens的抵押系数也有所降低。
紧接着，Venus的新团队表示将用现有的票数投票反对社区提案。根据社区成员发布的截图，干安联合创始人何毅也大规模宣布，要去找其他大投资人投票，阻止提案通过。
最后迫于压力，主办方主动取消了提案。但没想到，风波刚刚平息，“夺权”的建议接踵而至，上演了非常戏剧性的一幕。
从投票结果来看，金星官方团队似乎为了阻止“夺权”提案生效，已经尽了最大努力去投票，但Bravo团队似乎手里有不少xvs的筹码，并承诺向支持者发放代币，从而完成了反超车投票。最后提案被官方团队直接否决，整个事件反映了金星社区治理的混乱。
后来，一些社区成员说，这个解决方案仍然比让他们(Bravo队)获胜要好。也有人比喻说:“江湖险恶。对付流氓，要用棍棒和尖刀收拾残局。”。
无论阻止这一提案生效的结果是好是坏，金星团队拥有超能力的“一票否决”势必会留下争议。所谓的分权治理应该如何正确运作？这个问题再次成为人们广泛关注的话题。
分权治理需要超级权威吗？
从这一事件可以看出，虽然金星号称是社区治理，但由于团队掌握着大量的筹码，可以对任何提案的结果产生重大影响，官方团队对协议的制定仍然有很强的控制力。但是，当Bravo这样的大xvs系列出现时，游戏就会出现。
还可以通过投票选出暴君，这在人类政治文明史上是从来没有过的，德国也吃过亏。有人在社交媒体上提出一个问题:当社区治理的投票结果对项目的发展产生潜在的不利影响时，是否应该有一个超级权威来阻止事态恶化？
对此，财经博客《捕鲸船》表达了中心化未必是坏事的观点。当疫情来临时，仅从结果来看，集中式的解决方案可能更好。但也有人认为超级权威让分权成了笑话。
这个话题的讨论让人想起了2017年以太坊分叉事件。
同年6月，基于以太坊的Dao(最早的去中心化自治项目)智能合约被攻击，导致大量资产被盗。那么，以太坊社区面临两个选择。第一，遵循以太坊创始人维塔利克·布特林(vitalik buterin)的思想，将任何与道有关的交易视为无效，以防止攻击者取走被盗的以太坊；二是充分遵循区块链的分权精神，支持“已经发生的交易不能被篡改”。
最后两种观点未能达成共识。以太坊被强制分叉成ETH(分叉链)和etc(原链)，各自代表不同的值。即使在今天，仍有很多人认为维塔利克的选择是个污点，指责其违背了“法典即法律”的原则。
四年后，金星提案事件发生，去中心化治理依然面临类似的困境。是遵循集权主体提供的决策，还是遵循社区投票决策的结果，是未来分权治理必须面对的问题。
有业内人士认为，没有边界限制的自由民主只会带来灾难和毁灭。“苏格拉底死于雅典的暴民政治，在一些国家的流行源于人民对面具自由的高喊。”因此，在区块链世界，负责任的项目方也应该限制参与者在运行DeFi项目时的行为。当发现某些参与者的行为严重越界，威胁到项目的基础，导致整个项目的破坏时，项目方必须有强大的力量来纠正航向，让“船”远离深渊，以利于自身利益。
无论金星最终如何发酵，都暴露了集权治理的博弈问题。积极的方向是加密行业已经开始讨论和关注这种现象，这是解决问题的开始。
温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信，我们会及时处理和回复。
原文地址"vis提案，vis提案是什么意思"：http://www.ljycsb.cn/qukuailian/254274.html。
微信扫描二维码投放广告
▲长按图片识别二维码
