最近，在华尔街血洗、受到美国年轻人追捧的零售证券在线交易平台“Robinhood”决定从其平台上移除一系列加密资产，包括Solana、Polygon(MATIC)和Cardano，这些资产都属于美国证券交易委员会(SEC)最近禁止通过美国平台流通和交易的50多种加密数字资产。禁入名单上的这些数字资产总市值超过1000亿美元。在此之前，美国* * *还对比特币基地公司和比特币基地公司提起了司法诉讼。毫无疑问，这些事件严重冲击了数字资产交易市场。
从包容性监管到灰色监管，从商品交易到证券交易，数字资产交易被强吸附在全世界法律清晰度较低的监管和合规的磁石上，被称为“友好监管”。一旦监管部门不再“友好”，数字资产交易就像消磁的渣铁一样开始下跌。问题是，数字资产交易有三个痛苦的脚，使它永远不会真正“着陆”...它怎么能独立站立行走？
第一个痛脚——数字资产的法律属性是虚幻的，这就决定了数字资产发行的所谓“原罪”。
在没有法律认定和监管干预的情况下，任何人都可以开发和发行数字资产吗？诚然，就发展而言，法律没有明文禁止，也没有明确支持。如果没有法律限制，开发后的分配标准如何设定？如果没有标准，完全是当事人自愿，那么就很难区分发行环节和交易环节。数字资产交易是商品交易还是证券交易？现实中，这个问题是监管部门必须直接面对的。
就像比特币的发展和发行没有任何合法手续一样，它的问题自然延伸到了交易环节。监管部门一开始往往对此不持立场，不愿意直接干预。随着发展，监管部门往往会做出灰色选择。在这里，各种数字资产蜂拥而至，发行和交易迅速扩张，蔚为大观。坦率地说，包容友好的监管是灰色监管，推动了全球数字资产交易市场一路高歌猛进。此外，由于所谓宽松的货币政策，大量的投资者支撑了巨大的数字资产交易市场规模和几年前震惊市场的交易价格。直到去年秋天和冬天，美联储和国际货币基金组织继续警告数字资产交易，认为它会影响金融稳定并危及金融安全。
问题在于，从源头上来说，数字金融资产的法律性质一直不明确，立法机关甚至不愿意直接面对，也不愿意对此采取任何措施。一切都留给行政、司法或监管部门。从历史上看，法律的滞后往往是一个普遍的事实。很多时候并不是基于所谓的法律合理性来做一个推定。往往是经验事实的归纳或者问题的积累到一个转折点，导致了所有的法律突破或者创新。现实来看，如果数字资产在法律上不能被适当忽略，其交易将成为烫手山芋，落入监管部门手中。经过一系列的友好监管，包容监管，甚至灰色监管，必然要和他们打交道。
在一系列欺诈案件发生后，美国当局开始实施强有力的监管措施禁止其交易，所有拥有这些数字资产的公司都对美国的指控表示反对，并表示希望美国数字资产的法律清晰度能够得到提高。各方对数字资产本身的法律性质不做任何判断，绕过其“原罪”。那么，数字资产可以作为证券资产进行交易吗？
第二个痛脚——监管合规指引不足，存在系统性缺失。
包容性监管甚至是灰色监管。实际上，所谓的“视而不见”的监管是“不完善”的。但如果有完善的合规指引进行实质性跟进，数字资产交易的合规体系还是可以逐步成熟和发展的。换句话说，包容性监管或者灰色监管应该是能管得住的，不出任何意外，而且是要尽力而为，触手可及。这恰恰是问题所在——所谓的包容性监管、友好性监管，本质上都是灰色监管，即不主动完善监管合规指引，也没有意愿和能力为立法的缺失做出实质性的执法缺失。从技术角度来说，现有的商品交易或证券交易的法律制度是否适合数字资产交易本身就是一个问题，缺乏足够的资源和能力在这个方向上提高合规性。所以一切只能等问题爆发，积累到一定程度，再做“事后补救”。其实只能是令人望而却步的“堵防”而非“疏通”。
如果缺乏监管，合规指引不及时有效，那么数字资产交易就像漏船，破仓进水，然后，严重吃水，甚至沉没，海难成为大概率事件，甚至不可避免。在合规准则中，有三个重要的:操作程序、客户保护和资本程序。
首先，就操作流程而言，监管部门没有能力和意愿给予合规指导或指引，也就是说，实际上存在监管不到位或监管空不到位的情况。严格来说，数字资产交易的监管甚至从一开始就是所谓的资质监管，根本没有进入操作程序，甚至存在严重的交易不透明。其次，就客户保护而言，监管部门未能给出有效的合规指引，现有的商品交易或证券交易的合规指引不能完全覆盖交易客户的利益。交易所或交易平台也未能充分、积极地采取相应措施，甚至有目的地利用监管漏洞弄虚作假，至少缺乏增加交易成本、降低效率的动力。因此，客户的潜在损失或风险水平不可避免地很高，并不断累积...第三，在数字资产的交易程序上，银行资金和数字资产处于不同的账户安排下，衔接上存在“天然”的缝隙，交易指令、委托权限、账户安全等方面的所谓交易资金程序缺失。
事实上，灰色监管被比作不透明监管。结果什么都没发生，一切都很好。一旦有事，就是灾难，往往会被禁止。所谓友好监管“翻脸”，就是不友好监管，就像旋转门一样。问题是，什么样的灾难？如果情况只出现在现有的数字资产交易范畴，外部影响不大，那么灰色监管还是可以继续的。
问题恰恰是与数字资产交易密切相关的银行的情况，监管部门必须强力介入。事实上，这是数字资产交易的第三个痛处...
第三个痛脚-银行资金委托和数字资产持有。
数字资产交易往往24小时无缝对接，客户遍布全球。银行资金进出和交易数字资产转移的频率和复杂程度超过了现有的证券交易。因此，从技术上来说，还需要进行“代管”、“寄售”等委托安排。正是因为有了寄售和托管，交易指令和资金划拨指令的发出、接受和执行都存在时滞，或者在操作程序上出现了断裂或违约。至于数字资产的提取，也有类似的情况。这就决定了数字资产交易系统的整体完善性、安全性、透明性，以及责任的对等性，都有自己不可逾越的条件。
这对银行来说是一种风险暴露。然而，银行机构往往可以很好地利用现有的法律规章制度来免除自己的法律责任，但最终的客户损失往往难以避免。另一方面，这实际上实现了监管风险暴露。而监管部门往往能够巧妙地利用现有的法律法规来免除自己的监管责任，这就凸显了数字资产交易平台的责任，接下来监管部门必须严厉查处。问题在于，相对于现有证券交易甚至商品交易的成熟和完善，数字资产交易往往存在这样那样的条件或问题，他们往往缺乏足够的意愿去改善合规运营，甚至有的故意规避、恶意规避，直至欺诈、盗用...
加强对现有银行的监管和数字交易平台上资产的持有和转让责任，有助于改善和增强数字资产交易的安全性。这就需要形成和协调监管合力，尤其是全面提升相关主管部门的数字监管能力，这也意味着无形中增加了数字资产的交易成本。更重要的是，暴露了银行参与数字资产交易的潜在风险，增加了银行的风控成本，降低了银行的利润空，这也是银行机构不愿意涉足的事情。银行机构往往选择在法律上“有效”规避相关风险，做出灰色选择。银行有充分的理由免除责任，即使数字资产交易平台承担了相关责任，客户的流失也是不可挽回的，最终会影响到银行体系。
总之这第三个痛脚是最痛的，很难落地。就算不能落地，一碰就疼，完全没有监管合力。所以只有出了大问题，我们才会对数字资产交易平台负责。
彻底纠正甚至修复数字资产交易的三大痛脚，并非不可能。问题是，它无疑会窒息数字资产交易行业，开辟新的监管模式甚至体系。事实上，没有合力，没有资源，没有意愿，以至于各方视而不见，选择灰色，忽视机会，错过甚至挥霍过去的机会。
目前数字资产交易欺诈案已经打破了美国金融欺诈史的记录，经济和社会很难一次次承受而坐视不管。相关当局也难辞其咎，必须对此有所作为。数字资产交易的三只痛脚不断被割，原因还是乱。美国* * *禁止50多种数字资产在美国平台上交易，也只是砍掉部分数字资产交易暂时避避风头，最多是治标不治本...
温馨提示：注：内容来源均采集于互联网，不要轻信任何，后果自负，本站不承担任何责任。若本站收录的信息无意侵犯了贵司版权，请给我们来信，我们会及时处理和回复。
原文地址"数字资产交易概念股，数字资产交易服务"：http://www.ljycsb.cn/qukuailian/210891.html。
微信扫描二维码投放广告
▲长按图片识别二维码
